Autor: Techub Hot News
Verfasserin: Tia, Techub News
Eine kürzlich von der Aave-Community angenommene Vorschlagsvorlage sieht die Streichung von USDS und DAI als zulässige Sicherheiten vor sowie eine Erhöhung der Risikoreserverate. Das Abstimmungsergebnis sprach sich mit überwältigender Mehrheit dafür aus, USDS (ehemals DAI) von der Liste der akzeptierten Sicherheiten auf der Plattform zu entfernen. Diese scheinbar technische Anpassung von Risikoparametern enthüllt jedoch tatsächlich den harten Wettbewerbskodex der DeFi-2.0-Ära.
Auslöser: Ungleichgewicht zwischen Risiko und Ertrag
Das Aave-Vorschlagsdokument nennt zwei zentrale Argumente. Das erste Problem betrifft das strukturelle Risiko des Sky-Ökosystems. Nach der Transformation ist Sky nicht mehr nur ein Stablecoin-Emittent, sondern hat sich zu einer „on-chain Federal Reserve“ entwickelt, die durch die Vergabe von „internen Kreditlinien“ an SubDAOs wie Spark und Grove eine branchenübergreifende Expansion durchführt. Aave befürchtet, dass diese Mutter-Tochter-Unternehmensstruktur es den SubDAOs ermöglichen könnte, Kapital zu null oder nahezu null Kosten zu beziehen und dadurch in hochriskante, ertragsorientierte Strategien einzudringen – was letztendlich die Stabilitätsgrundlage von USDS untergraben würde. Obwohl Sky-Gründer Rune öffentlich klargestellt hat, dass die SubDAOs tatsächlich Zinskosten von rund 4,55 % tragen müssen und Kernunternehmen wie Spark ihre Protokolleinnahmen zunächst in die Risikoreserve einzahlen müssen, scheint Aaves Risikobewertung hier nicht vollständig überzeugt worden zu sein.
Der zweite Grund ist noch pragmatischer: Die Nutzung von USDS auf der Aave-Plattform bleibt nachhaltig schwach, wobei der erzielte wirtschaftliche Nutzen weit hinter den Erwartungen zurückbleibt. In den versicherungsmathematischen Modellen von DeFi-Protokollen beansprucht jedes Sicherheitsinstrument Risikofreigabe und Liquiditätsressourcen. Sobald der Ertrag nicht mehr ausreicht, um das potenzielle Risiko abzudecken, wird die rationale Entscheidung darin bestehen, rechtzeitig Verluste zu begrenzen. Dahinter verbirgt sich eine tiefere geschäftliche Logik: Mit der Reifung nativer Kreditprotokolle wie Spark verlagert das Sky-Ökosystem seine Kreditgeschäfte zunehmend in einen „internen Kreislauf“. Der Randnutzen von Aave als externer Kanal ist damit bereits auf Null gesunken.
Vom Bündnis zum Wettbewerb: Eine zwangsläufige Identitätsverlagerung
Um die Zwangsläufigkeit dieser „Trennung“ zu verstehen, muss man den Entwicklungsprozess von MakerDAO zu Sky rückblickend verfolgen. Früher war MakerDAO ausschließlich ein Stablecoin-Anbieter, der kontinuierlich TVL an Aave lieferte – beide bildeten eine klassische komplementäre Beziehung. Doch nach der Transformation muss Sky nun eine entscheidende Frage beantworten: Kann allein das CDP-Modell ein skalierbares Wachstum unterstützen? Das Beispiel von LUSD bietet hier eine Warnung: Obwohl dessen unveränderliches Stabilmodell die Dezentralisierung gewährleistet, stagnieren Anwendungsfälle und Marktkapitalisierung langfristig. Sky hat sich stattdessen für einen traditionelleren Finanzexpansionspfad entschieden: Durch Kreditvergabe an SubDAOs zur Gewinnerzielung aus dem Zinsaufschlag sowie durch eine Holding-Gesellschaftsstruktur, die eine umfassende Präsenz in Bereichen wie Kreditvergabe und RWA sicherstellt.
Die Voraussetzungen für den Erfolg dieses Modells sind äußerst anspruchsvoll: Die SubDAOs müssen in ihren jeweiligen Segmenten Erträge erzielen, die über dem Basiszinssatz von 4,55 % liegen. Dies zwingt Sky dazu, sich schrittweise vom Partner von Aave zu einem direkten Konkurrenten zu wandeln. Sobald Sparks SLL (Spark Liquidity Layer) beginnt, die ursprünglich für Aave vorgesehenen Sicherheits-Kreditanforderungen zu übernehmen, bröckelt der frühere Kooperationsgrundstein bereits. Wie ein Branchenkommentar treffend feststellt: „Maker hat einen Spark-Fork erstellt und Aave damit in den Rücken gefallen.“ Diese Aussage mag scharf klingen, trifft aber präzise den Kern des Geschäftsmodellkonflikts.
Rationale Berechnung aus drei Perspektiven
Von der Aave-Perspektive aus betrachtet ist die Entfernung von USDS eine typische defensiv ausgerichtete Strategie. Das Protokoll kann die Finanzgeschäfte der SubDAOs nicht durchgängig überwachen, muss jedoch passiv deren Risikotransmission tragen – eine asymmetrische Verwundbarkeit, die im Risikomanagement-Rahmen unannehmbar ist. Noch bemerkenswerter ist, dass Aaves gleichzeitig vorangetriebener Vorschlag zur Optimierung seiner Multi-Chain-Strategie dessen Ressourcenfokussierungslogik offenbart: Blockchains mit einem jährlichen Umsatz von weniger als 2 Millionen US-Dollar werden künftig nicht mehr bedient, während der jährliche Zinsgewinn allein auf dem Ethereum-Hauptnetz bei 142 Millionen US-Dollar liegt.
Sky’s Expansion birgt zwangsläufig Kosten. Wer Wachstum wählt, muss auch Komplexität akzeptieren – das Problem der Risikoübertragung, das in traditionellen Finanzholdinggesellschaften bekannt ist, lässt sich in der Blockchain-Welt ebenfalls nicht vermeiden. Die einzige praktikable Korrekturmaßnahme besteht in maximaler Transparenz, sodass Nutzer und Partner jedes SubDAO eigenständig hinsichtlich seines Risiko-Rendite-Verhältnisses bewerten können. Schließlich muss Sky die Konsequenzen akzeptieren, wenn es USDS bewusst von einer öffentlichen Infrastruktur zu einem Instrument des ökosystemischen Wettbewerbs „aufwertet“ – nämlich die Entscheidung seiner Partner, mit den Füßen abzustimmen.
Für die Nutzer bleibt die tatsächliche Auswirkung auf einen begrenzten Bereich beschränkt. Die Nachfrage nach USDS als Sicherheit für Kreditaufnahmen auf Aave war ohnehin gering; Spark Savings Vault und SLL bieten bereits vollständige Alternativen. Der eigentliche Verlust besteht in der Einschränkung der Wahlmöglichkeiten – das utopische Ideal der frühen DeFi-Ära, „beliebige Kombinationen“ zu ermöglichen, weicht zunehmend den Schutzmauern, die durch reale Geschäftsinteressen errichtet werden.
Am Vorabend des DeFi-Bürgerkriegs: Hierarchisierung statt Flachstruktur
Die symbolische Bedeutung dieses Vorfalls liegt darin, dass er das Ende der „Honeymoon-Phase der Komponierbarkeit“ der DeFi-1.0-Ära verkündet. Sobald führende Protokolle ihre ursprüngliche Akkumulation abgeschlossen haben, wird die vertikale Integration der Wertschöpfungskette zur instinktiven Wahl – und das einst offene, ohne Genehmigung zugängliche flache Ökosystem wandelt sich zwangsläufig hin zu einer hierarchischen, territorialisierten Struktur. Aave zieht mittels Governance-Abstimmung klare Grenzen; Sky errichtet mittels SubDAOs ökosystemische Barrieren: Beides sind im Kern Versuche, externe Risiken zu internalisieren.
Eine tiefere Frage stellt sich hinsichtlich der Koordinationsfähigkeit von Governance-Token. Wenn sich die Interessen verschiedener Protokolle widersprechen, kann eine grenzüberschreitende Governance-Abstimmung dann wirklich über kurzfristige Interessenskonflikte hinausgehen? Die Entfernung von USDS wird kein Einzelfall bleiben, sondern vielmehr den Auftakt einer ganzen Serie von DeFi-Bürgerkriegen bilden. Jedes Protokoll wird sich schwer zwischen dem Geist der Offenheit und wirtschaftlicher Nachhaltigkeit entscheiden müssen – und die Nutzer werden schließlich erkennen: Es gibt keine ewige Komponierbarkeit, sondern nur eine ständige Abwägung des Risiko-Rendite-Verhältnisses.