Autor: Techub-Auswahl und Übersetzung
Verfasser: DeFi Cheetah
Übersetzung: Tia, Techub News
Das Wachstum nicht-dollargestützter Stablecoins kommt nicht richtig in Fahrt. Oft wird dies einfach auf mangelnde Nachfrage zurückgeführt – eine Einschätzung, die ich nicht teile. Die Nachfrage nach grenzüberschreitenden Abrechnungen in Nicht-Dollar-Währungen ist enorm: Historisch betrachtet übersteigt das tägliche Handelsvolumen mit sogenannten „Nicht-Leitwährungen“ 320 Milliarden US-Dollar. Das Problem liegt nicht auf der Nachfrageseite, sondern ist eine Krise des Angebots. Die Ursache dafür ist ein systemisches Versagen der Anreizstrukturen globaler Banken: Die Einführung von Basel III nach der Finanzkrise 2008 sowie eine Reihe strenger bankenaufsichtlicher Vorschriften zwingen Banken aufgrund ihrer Bilanzstruktur zu hohen Kapitalanforderungen.
Die durch Basel III verursachten höheren Kapitalanforderungen, größeren Kapitalpuffer und der gesunkene finanzielle Hebel haben die Eigenkapitalrendite (ROE) der Banken erheblich gedrückt.
In diesem Artikel analysiere ich detailliert, wie bankenaufsichtliche Regulierungen der Hauptgrund für den Liquiditätsmangel in Nicht-Dollar-Kanälen sind. Meine zentrale These lautet: Die strukturelle Fehlfunktion des globalen Devisenmarktes außerhalb der G7 führt zu einem „Liquiditätsvakuum“ bei grenzüberschreitenden Abrechnungen in Nicht-Dollar-Währungen. Um das Liquiditätsproblem nicht-dollargestützter Stablecoins zu lösen, braucht es daher einen DeFi-nativen Ansatz zur Initialisierung von Liquidität. Jede auf dem traditionellen Devisenmarkt basierende, auf der Blockchain implementierte FX-Lösung ist zum Scheitern verurteilt.
All diese Kapitalanforderungen halten Banken davon ab, direkt Bestände in Nicht-Dollar-Währungen zu halten oder entsprechende Kanäle zu unterstützen. In der Folge haben zahlreiche Großbanken ihre Dienstleistungen für Schwellenländerkanäle bereits schrittweise eingestellt.
I. Der Basler III-Hammer (erweiterte Version): Die LCR ist eine Beschränkung für „Währung + physische Einheit“, nicht nur eine Regel für „liquide Mittel“
Was ist Basler III? Es handelt sich um einen internationalen Regulierungsrahmen, der das Bankensystem widerstandsfähiger machen soll. Dazu werden die Kapitalausstattung, die Liquidität und das Risikomanagement gestärkt. Zu den zentralen Instrumenten zählen: strengere Anforderungen an die Qualität des Eigenkapitals als Verlustpuffer, eine Obergrenze für die Hebelwirkung sowie globale Liquiditätsstandards (LCR und NSFR). Ziel ist es, übermäßige Risikobereitschaft einzudämmen und künftige Bankenkrisen unwahrscheinlicher zu machen.
Wie macht Basler III aus Devisengeschäften ein Optimierungsproblem unter mehreren Zwängen? Das Schlüsselinstrument ist die Liquiditätsdeckungsquote (LCR). Sie verpflichtet Banken, genügend „hochwertige liquide Vermögenswerte“ (HQLA) vorzuhalten, um einen 30-tägigen Stresszeitraum zu überstehen. Auf den ersten Blick eine vorsichtige Sicherheitsvorschrift – in der Praxis wird sie jedoch zur regulatorischen Hürde für den Handel mit Nicht-Dollar-Währungen.
1.1 Die zentrale Verzerrung der LCR: HQLA definiert sich über Marktliquidität im Stressfall – nicht über das, was Menschen tatsächlich nutzen
Die LCR schreibt Banken vor, ausreichend unverpfändete HQLA zu halten, die sich auf privaten Märkten „leicht und sofort“ in Bargeld umwandeln lassen, um einen 30-tägigen Stressszenario standzuhalten.
Entscheidend ist, dass die Definition für HQLA der Stufe 1 äußerst streng ist. Sie umfasst im Wesentlichen:
Bargeld (Münzen und Banknoten),
Zentralbankreserven (allerdings nur den Teil, der laut Zentralbankpolitik auch in Krisenzeiten genutzt werden darf),
sowie qualifizierte, handelbare Staatsanleihen, Zentralbankanleihen, Anleihen öffentlicher Einrichtungen oder Anleihen multilateraler Entwicklungsbanken. Diese müssen bestimmte Kriterien erfüllen, etwa ein standardisiertes Kreditrisikogewicht von 0 %, und selbst unter Stressbedingungen auf „großen, tiefen und aktiv gehandelten Märkten“ handelbar sein.
Das bedeutet: Die „Sicherheitsvermögensstruktur“ von Reservewährungen (wie USD, JPY, EUR) besitzt strukturell natürliche Vorteile, weil sie über Folgendes verfügt:
globale, hochliquide Repo- und Geldmärkte,
eine auch in Stressphasen zuverlässige Liquidität,
sowie weniger Beschränkungen bei Konvertibilität und Übertragbarkeit.
Da nur die „Sicherheitsvermögensstruktur“ von Reservewährungen die strengen HQLA-Anforderungen dauerhaft erfüllen kann, sind Banken motiviert, ihre Liquiditätsreserven vorrangig in US-Dollar-Anlagen zu halten. Möchte eine Bank hingegen Brasilianische Real oder Mexikanische Peso handeln, muss sie zwar Bestände dieser Währungen vorhalten. Aus LCR-Sicht gelten diese Bestände jedoch oft als „minderwertige Vermögenswerte“, was die Bank zwingt, zusätzliche US-Dollar-Anlagen als Ausgleich zu halten.
1.2 Der „einheitliche Währungs-LCR“ ist ein Mythos; Aufsichtsbehörden achten auf Währungsrisiken
Die Basel-Vorschriften legen zwar fest, dass der LCR auf Einheitswährungsebene erfüllt werden muss. Gleichzeitig müssen Banken und Aufsichtsbehörden jedoch auch den LCR für bedeutende Währungen separat überwachen, um Währungsrisiken zu erfassen. Als „bedeutend“ gilt eine Währung, sobald ihr Anteil an den gesamten Verbindlichkeiten der Bank fünf Prozent oder mehr beträgt.
Für Schwellenländerkanäle hat dies zwei unmittelbare Konsequenzen.
Erstens kann in einem Stresstest nicht einfach davon ausgegangen werden, dass Fremdwährungen problemlos umgetauscht werden können. Die Aufsichtsbehörden prüfen vielmehr, ob eine Bank in der Lage ist, sich am Devisenmarkt zu refinanzieren und Liquidität über Währungsgrenzen, Rechtsordnungen und Konzernstrukturen hinweg zu transferieren.
Zweitens kann Ihr BRL/MXN-Handelsdesk – selbst wenn der konzernweite LCR formal eingehalten wird – als Quelle für Währungsrisiken gelten und daher zusätzliche Governance-Maßnahmen, Limits und Puffer erfordern.
Hier prallt die „Nachfrage nach Nicht-Dollar-Stablecoins“ auf die harte Realität der Regulierung: Die Nachfrage besteht in ihrer Funktion als Rechnungseinheit, während die strengen Liquiditätsanforderungen auf Vermögenswerten beruhen, die in einer Krise als „vertrauenswürdig“ gelten.
Wenn ein Handelsdesk Positionen in BRL oder MXN hält, entstehen entsprechende Verbindlichkeiten in dieser Währung. Die Aufsichtsbehörden können dann verlangen, dass die Bank entsprechende liquide Mittel in derselben Währung vorhält, um diese Verbindlichkeiten abzudecken. Da BRL- und MXN-Vermögenswerte jedoch nicht als hochwertige liquide Mittel (HQLA) der Stufe 1 gelten, wird diesem Desk eine Art „Governance-Abgabe“ auferlegt: Im Vergleich zum USD/EUR-Handel sind strengere Limits, höhere Puffer und intensivere Prüfungen erforderlich.
1.3 Der entscheidende Punkt: Transferbeschränkungen machen HQLA zu „gefangener Liquidität“
Bei der konsolidierten LCR-Berechnung dürfen überschüssige Liquiditätsbestände nicht angerechnet werden, wenn berechtigte Zweifel an ihrer Verfügbarkeit bestehen. Beschränkungen beim Transfer – etwa durch Vermögensisolation, mangelnde Fungibilität oder Devisenkontrollen – beeinträchtigen die Fähigkeit, HQLA und Mittel innerhalb des Konzerns zu verschieben. Übersteigen die HQLA die lokalen Abflussanforderungen, aber können nicht transferiert werden, müssen sie aus dem konsolidierten Indikator ausgeschlossen werden.
Hält eine globale Bank beispielsweise bei ihrer brasilianischen Tochtergesellschaft große Bargeldbestände, kann diese Liquidität aber aufgrund von Kapitalverkehrskontrollen, Isolationsvorschriften oder operativen Hürden nicht kurzfristig nach London transferieren, dann gilt:
Diese Mittel können nicht in die konzernweite Liquiditätsreserve einfließen.
Der Handelsdesk in London kann sich nicht auf die Bestände der brasilianischen Kollegen verlassen.
Warum ist das für Nicht-Dollar-Kanäle entscheidend? Um einen solchen Kanal zu bedienen, müssen Banken oft lokale Tochtergesellschaften, Konten und Liquidität vorhalten. Wird diese Liquidität jedoch – aus rechtlichen, operativen oder politischen Gründen – als „gefangen“ eingestuft, muss die Bank davon ausgehen, dass sie an anderen Standorten nicht verfügbar ist. Das zwingt zur „Doppelfinanzierung“: Es müssen sowohl lokal gebundene Mittel vorgehalten werden als auch zentral redundante Liquiditätsreserven. Dadurch wird dieser Kanal strukturell teurer als ein auf den US-Dollar zentriertes System.
1.4 HQLA sind nicht „was Sie verkaufen können“, sondern „was Sie risikofrei verkaufen können“
Basel weist darauf hin, dass es in manchen Rechtsordnungen keinen ausreichend tiefen und liquiden Repo-Markt gibt. In diesem Fall muss die Veräußerung von HQLA möglicherweise über einen direkten Verkauf erfolgen. Dann sind jedoch Vermögenswerte auszuschließen, deren Verkauf mit Hindernissen verbunden ist – etwa mit Notverkaufsabschlägen, die die Kapitalquote beeinträchtigen, oder mit gesetzlichen Mindesthaltedauern.
Folglich könnte selbst eine Staatsanleihe eines Schwellenlandes, die an einem normalen Handelstag sehr liquide erscheint, im Stresstest aus dem Liquiditätspuffer gestrichen werden, wenn ihr Verkauf die Kapitalposition der Bank gefährden würde. Die klare Botschaft an den Handelsdesk lautet: „Was im Ernstfall nicht sicher und ohne Risiko für die Solvenz veräußert werden kann, gehört nicht zum Liquiditätspuffer.“ Dies verstärkt den Trend, Liquiditätspuffer auf Reservewährungsaktiva zu konzentrieren.
1.5 Offizielle Anerkennung: Alternative Liquiditätsvereinbarungen (ALA)
Der Baseler Rahmen räumt explizit ein, dass einige Währungen schlichtweg nicht über genügend hochwertige liquide Vermögenswerte (HQLA) verfügen, um ihr Bankensystem zu stützen. Für solche Rechtsräume mit unzureichenden HQLA sieht der Rahmen daher sogenannte „Alternative Liquiditätsvereinbarungen“ (ALA) vor. Eine Option erlaubt es Banken, HQLA in Fremdwährung zur Deckung von Liquiditätsengpässen in ihrer Heimatwährung einzusetzen – allerdings nur unter Abschlägen (mindestens 8 % für Hauptwährungen, höher für andere) und strengen Anforderungen an das Devisenrisikomanagement. Dies macht zwei Dinge deutlich:
Die Aufsichtsbehörden wissen, dass „bestimmte Währungen strukturell nicht über genügend HQLA verfügen“.
Die offiziell anerkannte Lösung lautet: „Nutzt HQLA in Fremdwährung, müsst aber für das Währungsrisiko bezahlen.“
Im Kern ist dies eine regulatorische Anerkennung der strukturellen Liquiditätsbeschränkungen außerhalb des US-Dollars. Die akzeptierte Lösung ist letztlich: „Nutzt den US-Dollar – aber wir besteuern euch für das Währungsrisiko.“ Damit wird der US-Dollar institutionell als ultimativer Rückhalt für Transaktionen in Schwellenländern zementiert.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Die Liquiditätsdeckungsquote (LCR) nach Basel III erhebt eine klare Kapitalsteuer auf Bestände in Nicht-Dollar-Währungen.
Bestände in Nicht-Dollar-Währungen binden Bilanzkapazität und erzeugen Liquiditätsabflüsse (z.B. durch Margin Calls oder Abrechnungsfinanzierung), die unter Stressannahmen gedeckt werden müssen.
Die LCR verpflichtet Banken, diese Risiken mit HQLA abzusichern, die sich in Krisenzeiten als liquide erwiesen haben. Systemisch betrachtet konzentrieren sich diese Vermögenswerte stark auf sichere Anlagen in Reservewährungen.
Wenn Liquidität auf rechtlicher oder operativer Ebene zwischen Einheiten oder Währungen „eingefroren“ ist, können Banken diese nicht zentral verrechnen – was die effektive „Steuerlast“ für den Unterhalt von Nicht-Dollar-Kanälen weiter erhöht.
Das gesamte System belohnt das „Hub-and-Spoke“-Modell (Zentrum-Speichen-Modell). Banken, die Dreiecksgeschäfte über den US-Dollar abwickeln, schwimmen mit dem regulatorischen Strom. Banken, die dagegen direkte Verbindungen wie BRL/MXN aufbauen wollen, müssen gegen diesen Strom ankämpfen.
Zweitens: Der Baseler Marktrisiko-/FRTB-Rahmen – Kapitalregeln begünstigen liquide Währungspaare
Selbst wenn Banken das Liquiditätsproblem (LCR) umgehen könnten, wartet eine zweite, ebenso harte Beschränkung auf sie: das Marktrisikokapital.
Im Baseler Rahmen – insbesondere im Fundamentalen Überprüfungsprozess des Handelsbuches (FRTB) – müssen Banken genug Kapital vorhalten, um potenzielle Verluste aus Marktschwankungen abzufedern. Dieser Rahmen behandelt nicht alle Währungen gleich, sondern bestraft explizit „illiquide Märkte“. Dadurch entsteht ein regulatorischer Rückkopplungseffekt, der Nicht-Dollar-Kanäle auf Kapitalebene extrem ineffizient macht.
2.1 Liquiditätsfrist: Die „Zeitsteuer“ für Schwellenländer
Die erforderlichen Kapitalpuffer werden mithilfe von Risikomodellen berechnet, etwa auf Basis des erwarteten Verlusts. Diese Modelle simulieren, welche Verluste Banken bei einem Marktcrash erleiden könnten. Ein zentraler Parameter ist dabei die Liquiditätsfrist. Sie gibt an, wie lange eine Bank nach Ansicht der Aufsichtsbehörden braucht, um ihre Positionen zu verkaufen, ohne dabei die Kurse in den Keller zu treiben.
Gemäß den FRTB-Marktrisikovorschriften fließt die Liquiditätsfrist bei der internen Modellmethode direkt in die Risikofaktoren ein. Die Logik ist einfach: Je länger die angenommene Haltefrist, desto größer die potenziellen Verluste – und entsprechend höher fallen die erforderlichen Kapitalpuffer aus.
Gehört ein Währungspaar nicht zu den „ausgewiesenen Währungspaaren“ (den sogenannten Primär-Crosses), geht der regulatorische Rahmen von einer Liquiditätsfrist von 20 Tagen aus. Das ist doppelt so lang wie bei den Hauptwährungspaaren. Die Kapitalanforderungen werden dann auf Basis dieses Stresstestszenarios berechnet.
10 Tage: Gilt für „ausgewiesene Währungspaare“ mit hoher Liquidität, wie USD/EUR oder USD/JPY.
20 Tage: Gilt für alle sonstigen Währungspaare.
Bei der Risikoberechnung für ein nicht ausgewiesenes Paar wie BRL/MXN muss das Modell also davon ausgehen, dass die Bank in einer Krise 20 Tage braucht, um ihre Position aufzulösen. Für Hauptwährungspaare sind es nur 10 Tage. Diese längere Frist schlägt sich in höheren Kapitalkosten nieder und macht es strukturell teurer, Risiken aus BRL/MXN zu halten als aus USD/EUR.
2.2 Aufsicht kann strenger sein: 20 Tage sind das Minimum
Noch entscheidender ist: Die 20-Tage-Frist ist lediglich eine Untergrenze. Die FRTB-Vorschriften räumen den Aufsichtsbehörden ausdrücklich das Recht ein, die Liquiditätsfrist je nach Marktlage zu erhöhen. Hält eine Behörde ein bestimmtes Währungspaar für besonders riskant oder illiquide, kann sie eine längere Frist vorschreiben.
Das schafft regulatorische Unsicherheit. Versucht eine Bank etwa, mit dem volatilen Währungspaar NGN/ZAR zu handeln, könnte die Aufsicht die Liquiditätsfrist willkürlich auf 40 oder sogar 60 Tage anheben. Kurz gesagt: Je exotischer und risikobehafteter ein Währungspaar aus Schwellenländern erscheint, desto wahrscheinlicher ist eine längere Liquiditätsfrist – und damit verbunden höhere Kapitalanforderungen.
Für Banken bedeutet diese Unvorhersehbarkeit ein schwer kalkulierbares Planungsrisiko. In der Folge konzentrieren sie sich lieber auf das Geschäft mit ausgewiesenen Währungspaaren, deren regulatorische Behandlung klar ist und deren Liquiditätsfrist auf maximal 10 Tage begrenzt bleibt.
2.3 Nicht-modellierbare Risikofaktoren (NMRF)
Banken setzen in der Regel auf interne Modelle zur Berechnung ihrer Kapitalpuffer, da diese meist kapital-effizienter sind als standardisierte Methoden. Um ein internes Modell für ein Währungspaar nutzen zu dürfen, muss die Bank jedoch nachweisen, dass der zugrunde liegende Markt „tatsächlich existiert“. Dies geschieht über den Risikofaktor-Qualifikationstest (RFET). Um diesen Test zu bestehen, muss ein Risikofaktor – etwa der Wechselkurs BRL/MXN – mindestens 24 reale Preisbeobachtungen pro Jahr vorweisen (etwa zweimal monatlich). Der maximale Abstand zwischen zwei Beobachtungen darf einen Monat nicht überschreiten.
Wird ein Währungspaar nur selten gehandelt und fällt es durch den RFET, wird es als nicht-modellierbarer Risikofaktor (NMRF) eingestuft. Die Konsequenzen für das Kapital sind drastisch: Sobald ein Risikofaktor als NMRF gilt, darf die Bank kein kapital-effizientes Modell mehr anwenden. Stattdessen muss sie das erforderliche Kapital anhand von Stressszenarien berechnen.
Die Kapitalstrafe für NMRFs ist enorm. Der regulatorische Rahmen schreibt vor, dass für jeden NMRF die Liquiditätsfrist im Stressszenario als Maximum aus der vorgeschriebenen Frist und 20 Tagen festgelegt werden muss.
Dies löst eine Abwärtsspirale für Nicht-Dollar-Kanäle aus:
Geringes Handelsvolumen und unregelmäßige Transaktionen;
Kein Bestehen des RFET, daher Einstufung als NMRF (Nicht-Modellierbarer Risikofaktor);
Massiver Anstieg der Kapitalanforderungen, was den Handel unrentabel macht;
Banken ziehen sich zurück und stellen keine Kurse mehr, um Kapitalkosten zu senken und höhere Hebelwirkung aufrechtzuerhalten;
Weitere Verringerung des Handelsvolumens und noch schlechtere Liquidität.
Dieser Mechanismus untergräbt de facto die Präsenz von Banken in Schwellenmarkt-Kanälen: Solange ein Kanal nicht ausreichend liquide ist, können sich Banken das Market-Making dafür schlichtweg nicht leisten.
Drei. G-SIB-Strafen: Kanäle erhöhen die Bewertung als „kritische Infrastruktur“
Global systemrelevante Banken (G-SIBs) müssen zusätzliche Kapitalpuffer vorhalten, die sich am potenziellen Schaden orientieren, den ihr Zusammenbruch für die Weltwirtschaft verursachen könnte. Dies schafft einen paradoxen Anreiz: Banken werden aktiv dazu ermutigt, ihre Komplexität und globale Präsenz zu reduzieren.
3.1 Bewertungsrahmen: Das Fünf-Faktoren-Modell
Der G-SIB-Ansatz konzentriert sich nicht allein auf die „Größe“, sondern beruht auf einem Fünf-Faktoren-Modell, bei dem jeder Faktor mit jeweils 20 % gewichtet ist. Diese Faktoren sind:
Größe,
Grenzüberschreitende Aktivitäten,
Vernetztheit,
Ersetzbarkeit / Rolle als Finanzinfrastruktur,
Komplexität.
Eine direkte Nicht-Dollar-Verbindung (z. B. die Liquidität zwischen BRL und MXN) stellt für diesen Bewertungsrahmen eine „dreifache Bedrohung“ dar und treibt signifikant die drei Indikatoren „grenzüberschreitende Aktivitäten“, „Ersetzbarkeit“ und „Komplexität“ in die Höhe. Im Vergleich zum zentralisierten Modell, bei dem sämtliche Aktivitäten auf den Dollar als „Zentrum“ ausgerichtet sind, ähnelt ein Netzwerk direkter Verbindungen eher einem chaotischen, globalen Gewirr – genau das jedoch ist das Ziel der regulatorischen Sanktionen.
3.2 Aktivitäten über Rechtsordnungen hinweg: Die Kosten der Expansion
Dieser Indikator bewertet die globale Präsenz einer Bank anhand ihrer Vermögenswerte und Verbindlichkeiten außerhalb ihres Heimatmarktes. Die regulatorische Logik ist einfach: Die Abwicklung einer Bank, die in 50 Ländern tätig ist und in jedem Land eine eigene Bilanz führt, würde in einem Albtraum aus verschiedenen Rechtssystemen enden.
Eine US-Bank kann beispielsweise ein USD/BRL-Geschäft in New York buchen, wobei die Verbindlichkeit im Heimatland entsteht. Um jedoch einen stabilen BRL/MXN-Kanal anzubieten, muss die Bank in der Regel Guthaben in Brasilien und Mexiko vorhalten, um lokale Abrechnungen durchführen zu können. Jeder zusätzliche Kanal erfordert lokale Finanzierung, lokale Abrechnungskonten und lokale Liquiditätsreserven – was die Bewertung für grenzüberschreitende Aktivitäten in die Höhe treibt.
Selbst wenn das finanzielle Risiko gering ist, ist der operative Aufwand für eine Expansion erheblich. Daher haben Banken einen Anreiz, sich auf ihren Heimatmarkt (oder zentrale Finanzplätze wie London oder New York) zurückzuziehen und alle Transaktionen in US-Dollar abzuwickeln, um diese „Expansionsbewertung“ zu senken. Dies erklärt auch, warum das Korrespondenzbankensystem zu erheblichen Verzögerungen bei grenzüberschreitenden Zahlungen führt: Die meisten lokalen Banken müssen über mehrere Ebenen auf jene Institute zugreifen, die tatsächlich über ausreichende Abrechnungsliquidität verfügen.
3.3 Austauschbarkeit: Die Strafe für die Rolle als Einziger Anbieter
Die Austauschbarkeit misst, wie schwer es für den Markt wäre, eine Bank im Falle ihrer Insolvenz zu ersetzen – einschließlich ihrer Zahlungsaktivitäten und Handelsvolumina.
Dies ist die ironischste Regel. Nach herkömmlicher Geschäftslogik ist ein „Alleinanbieter“ ein Wettbewerbsvorteil; im G-SIB-System hingegen wird dies als Belastung gewertet. Ist eine Bank der einzige Liquiditätsanbieter für den BRL/MXN-Kanal, wird sie zur „kritischen Infrastruktur“. Würde diese Bank ausfallen, käme der Handel zwischen Brasilien und Mexiko zum Erliegen.
Die Aufsichtsbehörden bewerten dies daher mit einer höheren Punktzahl – was höhere Kapitalkosten bedeutet. Die Bereitstellung von Abrechnungsdiensten für Nischenkanäle gilt in den Augen der Regulierer nicht als Dienst an der Öffentlichkeit, sondern als Konzentration systemischer Risiken.
Eine Bank könnte also denken: „Wir dominieren diesen Nischenkanal, doch die G-SIB-Punkte, die wir als ‚Alleinanbieter‘ sammeln, katapultieren uns in eine höhere Kapitalstufe. Wir sollten ihn besser schließen und uns stattdessen ausschließlich auf Dollar-Transaktionen konzentrieren.“
3.4 Komplexität: Die hohe Gewichtung von OTC-Derivaten
Nicht-Dollar-Kanäle weisen im Kassamarkt häufig eine geringe Liquidität auf, was Banken zwingt, außerbörsliche Derivate (Devisenswaps, Cross-Currency Swaps) einzusetzen, um künstlich Liquidität zu schaffen. Das G-SIB-Modell bestraft dies, indem es den Nennwert von OTC-Derivaten hoch gewichtet.
Ein Dreieckshandel über den US-Dollar (Kassa-BRL/USD + Kassa-USD/MXN) ist in Bezug auf Komplexität und Netting in der Regel einfacher als die direkte Verwaltung eines komplexen Portfolios an Cross-Currency-Derivaten.
3.5 Die Zusatzgebühr besteht aus echtem Kapital (CET1)
Diese Punktzahlen sind entscheidend, weil sie sich direkt in Anforderungen an das harte Kernkapital (Common Equity Tier 1, CET1) übersetzen. Die G-SIB-Zusatzgebühr ist staffelbasiert.
Der Aufstieg von der ersten zur zweiten Stufe kann die erforderliche Kapitalreserve einer Bank um 0,5 % ihres risikogewichteten Vermögens (RWA) erhöhen. Für eine Bank mit einem RWA von einer Billion US-Dollar bedeutet das eine zusätzliche Kapitalanforderung von fünf Milliarden Dollar. Selbst wenn der BRL/MXN-Handelsdesk jährlich 50 Millionen Dollar Gewinn erwirtschaftet, kann allein die Tatsache, dass die damit verbundenen Aktivitäten durch Komplexitäts- und grenzüberschreitende Bewertungen die Bank in eine höhere Stufe drängen, Kapitalanforderungen in Milliardenhöhe auslösen. Die Opportunitätskosten für zusätzliche Milliarden an Kapital sind offensichtlich.
Banken „ignorieren“ die Gewinne aus solchen Kanälen nicht, sondern stellen nach Berechnung der regulatorischen Kapitalrendite fest, dass sie negativ ist. Um die „Stufensprungkosten“ zu vermeiden, die mit einer Vergrößerung ihres systemischen Fußabdrucks einhergehen, verzichten Banken freiwillig auf Einnahmen aus Nischenmärkten.
Das G-SIB-System sagt Banken im Grunde: „Werdet groß bei standardisierten Geschäften (Dollar), aber werdet nicht unverzichtbar bei komplexen Nischengeschäften.“
Der globale Devisenmarkt ist strukturell außerhalb der G7-Staaten zusammengebrochen. Direkte bilaterale Liquidität zwischen Währungen von Schwellenländern existiert praktisch nicht mehr, was ein „Liquiditätsvakuum“ bei nicht-dollarbasierten grenzüberschreitenden Abrechnungen erzeugt. Dies zwingt die Liquidität zurück in das zentral-radiale Modell mit dem US-Dollar, da dieses standardisiert, hochgradig austauschbar und effizient im Netting ist.
Das sogenannte „Liquiditätsproblem“ in Nicht-Dollar-Kanälen liegt weniger an mangelndem Angebot oder fehlender Nachfrage. Vielmehr wird die dafür nötige Infrastruktur durch das G-SIB-Bewertungssystem regelrecht „kapitalsteuerlich erdrosselt“.
Zusammenfassung
Die Liquiditätsschwäche in Nicht-Dollar-Kanälen hat ihre Ursache nie in fehlender Handelsnachfrage. Das eigentliche Problem ist die traditionelle, vertrauensbasierte Infrastruktur, die benötigt wird, um diese Nachfrage zu bedienen – sie ist schlichtweg zu teuer. Jahrzehntelang stützten wir uns auf das Korrespondenzbanknetzwerk. Doch unter dem Druck regulatorischer Bewertungsmaßstäbe zieht es sich immer weiter zurück. Wir verlangten von Banken, als Brücken zu fungieren, doch die G-SIB-Strafauflagen haben die „Mautgebühren“ in unerträgliche Höhen getrieben.
Solange der globale Handel weiterhin auf bilanzbeschränkte Institutionen angewiesen ist, um Bestände zu halten, werden Nicht-Dollar-Kanäle fragmentiert, kostspielig und ineffizient bleiben.
Im Bereich des On-Chain-Devisenhandels (On-Chain FX) sind Versuche, veraltete Systeme nachzubilden, zum Scheitern verurteilt – das gilt besonders für Nicht-Dollar-Stablecoins außerhalb der G7. Wir brauchen mehr native DeFi-Innovationen, um die Liquidität für solche Stablecoins zu fördern. Jeder On-Chain-FX-Ansatz, der sich auf traditionelle Devisenmärkte verlässt, ist von vornherein zum Scheitern verurteilt.