Kürzlich fanden in Hongkong zahlreiche Konferenzen statt, während der Primärmarkt wieder an Dynamik gewann. ABCDE hat im ersten Quartal über 100 Projekte geprüft und selbst die besonders heißen Sektoren des Marktes erlebt – darunter insbesondere Appchain, ZK und Gaming.
Seit Jahresbeginn haben sich diese drei Bereiche weiterentwickelt, was uns zu einer Neubewertung veranlasst hat. Wir haben unsere Gedanken in diesem Memo festgehalten, um sie als Referenz zur Verfügung zu stellen.
I. Appchain (insbesondere RAAS – Rollup as a Service)
RAAS ist ein im vergangenen Dezember entstandener Sektor, dessen Aufschwung stark mit der Veröffentlichung des OP Stack zusammenhängt. „Appchain as a Service“ existiert jedoch bereits länger – repräsentativ durch das Cosmos SDK – und gewann nach Celestias Einführung des Konzepts der modularen Blockchains zunehmend an Bedeutung. RAAS kann daher als eine aktuell besonders gefragte Unterkategorie betrachtet werden.
Warum könnte dieser Sektor „Appchain as a Service“ derzeit möglicherweise überbewertet sein?
Zunächst einmal stehen Entwicklern, die ihre eigene Appchain erstellen möchten, folgende Optionen zur Verfügung:
Falls Ihre Chain EVM-kompatibel ist, können Sie:
1. Eine reine ETH-Seitenkette im Stil von Ronin erstellen (heute wohl kaum noch jemand wählt diesen Ansatz)
2. Mit Skale eine ETH-Seitenkette erstellen
3. Mit Avalanche (Avax) eine eigene Chain starten und diese an Avax’ P-Chain anschließen
4. Mit Polygon Supernet eine EVM-basierte Chain erstellen
5. Mit BAS eine Seitenkette auf Basis der BNB Chain erstellen
6. Mit dem OP Stack einen Rollup-basierten Appchain erstellen
7. Mit Caldera einen Rollup-basierten Appchain erstellen (im Kern ebenfalls auf dem OP Stack basierend)
8. Mit zkSync dieses Jahr voraussichtlich einen L3 erstellen
9. Während der Erstellung dieses Textes veröffentlichte Arbitrum zudem Orbit – eine ähnliche L3-Infrastruktur wie der OP Stack
10. Weitere Projekte befinden sich derzeit in Entwicklung, darunter Opside, Stackr und Sovereign SDK
Falls Ihre Chain nicht EVM-kompatibel ist, können Sie:
1. Mit dem Cosmos SDK eine Chain erstellen – entweder eigenständig oder unter gemeinsamer Nutzung der Sicherheit von ATOM (der ICS-Vorschlag wurde gerade erst angenommen)
2. Mit Substrate eine Chain erstellen – entweder durch Bieten um einen Polkadot-Slot, Anbindung an das Octopus Network oder vollständige Unabhängigkeit
3. Mit Celestias Rollkit einen Rollup-basierten Appchain erstellen, wobei Celestia für die Datenverfügbarkeit (DA) genutzt wird und die Settlement-Layer frei wählbar ist
4. Mit Dymension einen Rollup-basierten Appchain erstellen
5. Mit Saga einen Rollup-basierten Appchain erstellen
6. Auf Basis von Starkware einen L3 erstellen (voraussichtlich noch in diesem Jahr)
7. Zahlreiche weitere Projekte befinden sich derzeit in Entwicklung – einige davon sind mir unbekannt oder wurden hier versehentlich nicht erwähnt
Fällt Ihnen auf – „sind die Auswahlmöglichkeiten vielleicht etwas zu vielfältig?“
Zweitens: Für welche Anwendungen eignet sich eine Umwandlung in eine Appchain tatsächlich? Erinnern Sie sich noch an den vor einigen Monaten im Internet kursierenden Artikel über die Frage, ob Uniswap selbst eine Appchain werden sollte – sowie an die heftigen Debatten, die darauf folgten?
Zusammenfassend bietet eine Umwandlung von Uniswap in eine Appchain Vorteile wie Transaktionsgebühren, Token-Wertabsorption, MEV-Resistenz und exklusive Ressourcennutzung. Gleichzeitig führt sie jedoch zu Nachteilen hinsichtlich Benutzererfahrung, Sicherheit und Komponierbarkeit („composability“).
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir bislang keinerlei Pläne oder gar „Ambitionen“ von Uniswap zur Umwandlung in eine Appchain erkennen konnten.
Compound hatte ursprünglich beabsichtigt, mit Substrate eine eigene Chain zu erstellen, verzichtete jedoch später darauf. Heute erfolgt sowohl Compound als auch Aave V3 multichain – die Wahrscheinlichkeit einer Umwandlung in eine Appchain erscheint daher derzeit gering.
Curve hingegen scheint nie ernsthaft darüber nachgedacht zu haben.
Einzig DYDX – ein Projekt, dessen Funktionalität kaum von Komponierbarkeit abhängt – entschied sich dafür, innerhalb des Cosmos-Ökosystems eine eigene Anwendungs-Chain zu bauen. Diese soll voraussichtlich im dritten Quartal dieses Jahres live gehen und könnte nach Luna die am meisten erwartete Appchain werden. DYDX wird damit vielen Entwicklern einen klaren Weg aufzeigen: Falls Sie in einem bestimmten Sektor Marktführer sind und nur geringe Anforderungen an Komponierbarkeit stellen, macht es Sinn, sich unabhängig zu machen und eine „souveräne + hochleistungsfähige“ Appchain zu betreiben. Bis dahin empfiehlt es sich, zunächst innerhalb eines allgemeinen Chain-Ökosystems als DApp zu wachsen und sich Schritt für Schritt zu entwickeln – bevor man schließlich allein startet.
Dieser Weg erscheint relativ realistisch: Falls beispielsweise eine SocialFi-DApp auf Basis des Lens Protocol in Zukunft stark wächst und eine hohe tägliche Nutzeraktivität erreicht – so hoch, dass Polygon die erforderliche Durchsatzkapazität nicht mehr liefern kann – wäre es durchaus sinnvoll, eine eigenständige Rollup-Appchain mithilfe einer der oben genannten Infrastrukturen zu erstellen. Kurzfristig dürfte allerdings die Anzahl der Projekte, die die genannten Voraussetzungen erfüllen und eine eigene Chain starten könnten, noch deutlich geringer sein als die Anzahl der verfügbaren Infrastrukturprojekte …
Schließlich gibt es Sektoren, die von Natur aus ideal für den direkten Start einer eigenen Chain als Appchain geeignet sind – diese Projekte würden dann die Hauptnutzer der oben genannten Infrastrukturen darstellen. Solange das Problem der heterogenen Inter-Chain-Komponierbarkeit nicht vollständig gelöst ist, erscheint es für nicht-Cosmos-basierte DeFi-Projekte unwahrscheinlich, diesen Weg einzuschlagen. Der am besten geeignete Sektor ist zweifellos GameFi (einschließlich Onchain Autonomous Worlds – „autonome Welten“ auf der Blockchain). Beispiele hierfür sind DFK und Crab auf Avalanche (AVAX), kürzlich populär gewordenes OPcraft sowie Curio, das seine Chain mit Caldera gestartet hat.
Ein Blick in meinen MetaMask- und Keplr-Wallet zeigt mir, dass ich seit dem Zusammenbruch von Luna außer DFK und Osmosis kaum andere Appchains genutzt habe – dies lässt mich fragen: Brauchen wir in diesem Zyklus wirklich „Dutzende von Appchains oder Rollup-as-a-Service-Anbietern“ als Infrastruktur?
Zum Schluss noch eine kleine, leicht ironische Anmerkung zum derzeit äußerst populären RAAS.
1.1. OP-basierte Lösungen
Die derzeit verfügbaren, auf dem OP-Stack basierenden RAAS-Angebote sind im Wesentlichen Forks des OP Stack – technisch gesehen also kaum eine Hürde. Der OP-Code und die zugehörige Dokumentation sind außerordentlich klar und gut strukturiert. Selbst unsere technischen Experten von ABCDE können anhand der Dokumentation innerhalb weniger Stunden eine OP-Rollup-basierte Appchain aufsetzen. Der Mehrwert dieser RAAS-Angebote für Kunden liegt daher primär in Zusatzfunktionen wie dem Sequencer, einem Blockexplorer sowie einer schnellen Bereitstellung – die Marketingkompetenz übertrifft hier deutlich die technische Kompetenz.
Darüber hinaus weisen diese Appchains im Hinblick auf TPS, Blockzeiten und Transaktionsgebühren praktisch identische Eigenschaften wie Optimism auf – es wurden keinerlei Optimierungen zur Leistungssteigerung oder Kostensenkung vorgenommen. Theoretisch bietet eine solche AppChain daher keine bessere Nutzererfahrung als die allgemeine Optimism-L2, es sei denn, Optimism selbst ist stark ausgelastet. Gleichzeitig erben diese RAAS-Lösungen sämtliche aktuellen Schwächen von Optimism – etwa den bislang nicht implementierten, lang erwarteten Fraud-Proof.
Dennoch verdient die Vision der „Superchain“ von OP Anerkennung: Je mehr Rollup-Chains auf Basis des OP Stack oder dessen Forks entstehen, desto wahrscheinlicher wird OP zu einer Architektur ähnlich der Polkadot-Architektur – ohne Slot-Auktionen, mit integriertem Kommunikationsprotokoll und vollständig asynchroner Komponierbarkeit. Zwar ist dieses Ziel noch weit entfernt, doch ist die Vision durchaus attraktiv. Dank des OP Stack-Narratives konnte sich OP zudem mit Arbitrum messen, das derzeit eine lebendige DeFi-Innovationslandschaft vorweist. Als ich gerade die Studie halb fertiggestellt hatte, veröffentlichte Arbitrum ebenfalls Orbit – kein Wunder, denn ein so lukrativer Markt wie dieser war für Arbitrum natürlich nicht zu ignorieren. Die Kombination aus Token-Einführung und neuen Projekten erfolgte prompt. Der Wettkampf zwischen OP und Arb wird also spannend!
1.2. ZK-basierte Lösungen
Theoretisch könnten ZK-basierte RAAS-Angebote die Nutzererfahrung bei Appchains verbessern. So konzentrieren sich ZK-Rollups wie zkSync und Scroll, die den ZK-EVM-Ansatz verfolgen, stark auf Kompatibilität – wodurch ihre Schaltkreisarchitektur oft Effizienz zugunsten der Kompatibilität opfert und somit nicht speziell auf einzelne DApps optimiert werden kann. Falls RAAS-Anbieter jedoch individuelle Schaltkreise für jeweilige DApps entwerfen oder optimieren könnten, wäre die Leistung und Nutzererfahrung einer ZK-basierten AppChain zweifellos besser als die einer universellen ZK-EVM-Lösung.
Allerdings gibt es weltweit nur sehr wenige Personen, die sowohl ZK-Technologie als auch Blockchain-Grundlagen beherrschen – und diese Spezialisten arbeiten fast ausschließlich bei Starknet, zkSync, Scroll oder Polygon. Die derzeit am Markt verfügbaren ZK-basierten RAAS-Angebote nutzen im Wesentlichen lediglich die öffentlich zugängliche Alpha-Version von zkSync, um eine entsprechende Fork-Chain bereitzustellen. Sobald Polygon und Scroll ihre Lösungen vollständig veröffentlichen und open-source freigeben, wird sich das Angebot höchstens dahingehend erweitern, dass Kunden wählen können, ob sie zkSync-, Polygon- oder Scroll-basierte EVM-Umgebungen bevorzugen – vergleichbar mit der Auswahl zwischen Red Hat, CentOS oder Debian beim Erstellen einer Linux-VM bei AWS.
Auch hier besteht also kaum eine technische Hürde – wieder dominiert der Business Development (BD), und zwar noch weniger reif als bei OP-basierten Lösungen: Denn die offiziellen Versionen mehrerer ZK-Rollups sind noch nicht live oder nicht vollständig open-source. Aktuell nutzbar sind lediglich Testversionen mit bekannten Bugs und einer Nutzererfahrung, die hinter der von OP zurückbleibt. Wir hoffen, dass zukünftig ZK-basierte RAAS-Angebote verfügbar sein werden, die individuelle Schaltkreisdesigns oder -optimierungen für jede AppChain ermöglichen.
II. ZK
Falls „Appchain-as-a-Service“ als repräsentativer Bereich der modularisierten Blockchain gilt, dann sind Modularity und ZK zweifellos die beiden dominierenden Themen der Branche in diesem Jahr.
Die Hindernisse im Zusammenhang mit ZK lassen sich wie folgt unterteilen:
2.1 Layer 2
Skalierung
Dies ist unbestritten: Mehrere führende ZK-Rollups haben in diesem Jahr ihre Mainnets gestartet. Doch trotz des Starts bleiben nach wie vor zahlreiche Herausforderungen bestehen.
Vollständigkeit
Derzeit haben zkSync, Scroll und Polygon jeweils EVM-kompatible Mainnets gestartet; lediglich Starknet stellt hier eine Ausnahme dar – allerdings existiert dort mit Kakarot ein eigenes Projekt zur Implementierung einer ZK-EVM. Von Branchenexperten für ZK-Technologie erfahren wir, dass die Mainnet-Starts der führenden ZK-Rollups teilweise eher „unter Druck“ erfolgten. Die tatsächliche Produktreife bzw. Vollständigkeit dieser Lösungen entspricht noch nicht dem traditionellen Verständnis eines „vollständigen Mainnets“. Nach dem Start sind daher weiterhin Performance-Probleme oder Bugs zu erwarten, was regelmäßige Updates und Patches erforderlich macht. Dies lässt sich bereits an den wiederholten Verschiebungen der geplanten Testnet-Starts – von letztem Jahr bis heute – erkennen. Der Grund hierfür liegt schlicht darin, dass ZK-EVM tatsächlich „äußerst schwierig“ ist – so schwer, dass selbst die besten Ingenieure der Branche deutlich mehr Zeit benötigen, als ursprünglich eingeplant. Warum alle diesen Start dennoch gerade in diesem Jahr forcieren? Vermutlich aufgrund des stetig wachsenden Ökosystems und der kontinuierlichen Verbesserungen bei Optimism – ZK-basierte Lösungen durften nicht länger warten, sonst wäre der Zug abgefahren. Solange die Systeme grundsätzlich funktionieren, wird man einfach starten – und später sukzessive aktualisieren.
Performance
Die Performance von ZK-basierten Lösungen ist zumindest aktuell ≤ der von OP-basierten Lösungen. Für Endnutzer ist dies jedoch kaum spürbar, da die Sequencer innerhalb weniger Sekunden eine Bestätigung liefern. Der ZK-Beweis hingegen kann ruhig einige Minuten dauern (üblicherweise 10–20 Minuten pro Block). Ob eine Transaktion auf L1 wirklich „final“ ist, interessiert Nutzer kaum – und sie bemerken es auch nicht. Aktuelle Optimierungen der Schaltkreise oder Hardwarebeschleunigung zielen ausschließlich darauf ab, diese 10–20 Minuten zu verkürzen – für die Nutzererfahrung hat dies jedoch keinerlei Einfluss.
Kosten
Während bei OP-Fraud-Proofs praktisch keine Kosten anfallen, erfordert der ZK-Beweis enorme Rechenkapazitäten – und damit Kosten. Zwar ist der Datenverkehr, den ZK-Lösungen auf L1 hochladen, geringer als bei OP – was die CallData-Gas-Kosten senkt. Doch diese Einsparungen werden wahrscheinlich durch die höheren Kosten für die Prover-Infrastruktur mehr als kompensiert. Insbesondere nach Einführung von EIP-4844 (Blob Storage) wird sich der Kostenvorteil von OP weiter verstärken.
Sicherheit
Dies ist eine Frage der Perspektive: Traditionell gilt, dass ZK auf mathematischen Beweisen beruht, während OP auf ökonomischen Anreizen basiert – und Mathematik > ökonomische Anreize, daher sei ZK sicherer als OP.
Langfristig ist diese Sichtweise durchaus korrekt.
Aktuell jedoch nicht zwangsläufig.
Sicherheit bedeutet hier konkret, dass eine Transaktion auf ETH L1 „final“ wird. Arb übermittelt dabei alle zwei bis drei Minuten neue Daten, OP etwa alle zehn Minuten. Bei ZK-Lösungen hingegen dauert der Beweisprozess aufgrund seines hohen Ressourcenbedarfs typischerweise 10–20 Minuten – und das nur bei voll belegten Blöcken. Ist das Ökosystem weniger aktiv und bleiben Blöcke unvollständig, verlängert sich diese Zeit weiter.
Obwohl Mathematik tatsächlich stärker als ökonomische Anreize ist, liegt die Finalisierungszeit bei ZK-Lösungen derzeit deutlich über der von OP. Um diesen zeitlichen Abstand zu verringern, bedarf es fortlaufender Fortschritte bei ZK-Algorithmen, Schaltkreisoptimierungen und Hardwarebeschleunigung. Sollte es gelingen, die Finalisierungszeit irgendwann auf 10–20 Sekunden zu reduzieren (vielleicht in fünf bis zehn Jahren?), dann würde ZK zumindest im Sicherheitsbereich OP klar übertreffen.
2.2. Middleware & andere Anwendungsfälle
Dieser Bereich wird von vielen sogar stärker als Skalierungslösungen geschätzt: Denn ZK-basierte Skalierung ist eine äußerst „schwere“ Aufgabe – wie die jahrelangen Entwicklungsphasen der verschiedenen Rollups zeigen. Middleware hingegen ist deutlich leichter umzusetzen und nutzt die Stärken von ZK optimal aus.
Der derzeit heißeste Middleware-Bereich ist zweifellos Interoperability (Interoperabilität): Durch ZK-Beweise entfällt die Notwendigkeit externer Zeugen und die Sicherheit von Bridges steigt signifikant – sogar zwischen bisher isolierten oder schwer miteinander verbundenen Ökosystemen wie verschiedenen Layer-2-Netzwerken oder zwischen EVM- und Cosmos-IBC-Umgebungen. Zu den führenden Teams in diesem Bereich zählen Succinct Labs (kürzlich mit Telepathy eine einseitige ZK-Bridge für Ethereum veröffentlicht), Electron Labs (die ursprünglich das Konzept ZK-IBC präsentierten) sowie Polyhedra (ZK-Bridge, ZK-DID; das erste Projekt von ABCDE).
Dieser Bereich ist zwar deutlich leichter als Rollups, bleibt aber dennoch ein äußerst anspruchsvoller und zeitaufwändiger Sektor. Die Wahrscheinlichkeit, noch in diesem Jahr bidirektionale ZK-Brücken mit zufriedenstellender Leistung und ausreichender Sicherheit zu sehen, ist äußerst gering. Eine vollständig auf ZK basierende Interoperabilität müssen wir weiterhin im Zeitrahmen von 2–3 Jahren planen.
Was die übrigen ZK-Sektoren betrifft, so verzeichneten sie in diesem Jahr regelrecht einen Boom – wer ETH Denver besucht hat, weiß genau, was gemeint ist: Es gibt mittlerweile Teams, die ZK für praktisch alles einsetzen – von Onchain-Tresoren über DID (Decentralized Identifiers), Oracles bis hin zu KI und maschinellem Lernen. Manche Anwendungsfälle erscheinen durchaus sinnvoll, bei anderen fragt man sich jedoch: „Geht das denn nicht auch ohne ZK?“ Insgesamt erinnert die Situation stark an die ICO-Blütezeit von 2017, als Blockchain wie ein Hammer behandelt wurde, mit dem man überall nach Nägeln suchte: Damals entstanden zahlreiche dezentrale Mitfahrplattformen oder dezentrale Airbnb-Varianten – Projekte, die heute oft absurd wirken. Diesmal steht jedoch ZK statt Blockchain im Mittelpunkt: Wir versuchen geradezu, jeden möglichen Sektor mit ZK neu zu gestalten …
III. GameFi
GameFi ist derzeit wohl der heißeste Sektor – ohne Konkurrenz. Wenn man die vergangenen Monate betrachtet, sowohl die Projekte, die wir uns angesehen haben, als auch diejenigen, mit denen wir gesprochen haben, und diese dann in feinere Unterkategorien unterteilt, stellt man fest, dass GameFi die größte Anzahl an Subsektoren aufweist.
Der Grund dafür ist leicht nachzuvollziehen: Einerseits hatte Vitalik Buterin bereits vor mehreren Jahren erklärt, dass Finanzdienstleistungen und Spiele die beiden ersten Anwendungsfälle sein würden, bei denen Blockchain wirklich Fuß fassen wird.
Andererseits blieben die Fortschritte bei der Massenadoption in anderen Bereichen – wie DeFi, Speicherlösungen oder SocialFi – bisher eher bescheiden. Obwohl das „X-to-Earn“-Phänomen mittlerweile verblasst ist, haben Axie Infinity und StepN allen Branchenakteuren doch Hoffnung auf eine echte „Cross-Over“-Chance gegeben. Viele sind sogar fest davon überzeugt, dass nur Spiele den entscheidenden Durchbruch für die breite Masse ermöglichen werden.
Daher richten sich aktuell sowohl Web2-Spieleentwickler verstärkt auf diesen Bereich – darunter auch technische Teams großer Unternehmen und renommierter Spielestudios – als auch Akteure aus dem Web3-Umfeld (NFTs, DeFi etc.), die darüber nachdenken, wie sie ihre bestehenden Produkte „mit einem GameFi-Mantel“ versehen können. Ein relativ erfolgreicher Versuch hierzu war kürzlich Ape’s Dookey Dash.
Derzeit befindet sich der GameFi-Sektor allerdings in einer etwas unangenehmen Zwischenphase: Die Schmerzen und der „Death Spiral“ des X-to-Earn-Modells sind gerade erst überwunden. Doch wie lässt sich nun ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Anreizsystem und Spielspaß finden? Niemand weiß es genau – alle tappen momentan im Dunkeln und tasten sich vorsichtig voran. Derzeit herrscht jedoch weitgehend Konsens darüber, dass Free-to-Play (F2P) der neue Standard ist: Das alte Modell, bei dem Nutzer zunächst NFTs kaufen mussten, um spielen zu dürfen (wie bei Axie oder StepN), ist mittlerweile obsolet.
Derzeit beobachten wir folgende experimentelle Ansätze:
AAA-Klasse—
Vom einen Extrem zum anderen: War Axie Infinity stark auf „Earn“ fokussiert, so liegt der Fokus bei AAA-Projekten klar auf „Play“ – wobei der Grad der Ausprägung variiert. Leichtere Varianten zielen primär auf die Web3-Community ab und nutzen NFTs oder ähnliche Mechanismen, um Web3-Nutzer zur Teilnahme zu bewegen. Stärker ausgeprägte Varianten hingegen richten sich explizit an die Web2-Community und folgen dabei konsequent dem klassischen Modell mobiler Online-Spiele – von der Produktion über das Marketing bis hin zur lokalen Vermarktung. Lediglich das Transaktionssystem wird auf die Blockchain verlagert; teilweise wird sogar eine nahtlose, integrierte Wallet-Lösung angeboten …
Social-Casual-Games—
Wir alle erinnern uns an die Web2-Zeit der „Farm-Spiele“, „Parkplatz-Raubzüge“ oder „Gemüse-Diebstahl“. Wird es auch für Web3-GameFi eine solche Phase geben – mit Sozialfunktion, Entspannung und einem Hauch von „Earn“? Die Zukunft bleibt ungewiss, doch zumindest handelt es sich hierbei um eine bislang kaum erforschte Richtung. Ein neues X-to-Earn-Modell – am häufigsten beobachtet wird derzeit das von PSI repräsentierte „Bet-to-Earn“-Modell (auch „Risk-to-Earn“ genannt): Dabei wird der Verdienst direkt mit dem Spielerkönnen und der Erfahrung verknüpft. Stellen Sie sich ein Web3-basiertes Battle-Royale-Spiel vor: 100 Spieler zahlen jeweils 1 USD Eintrittsgebühr – der Gewinner erhält den gesamten Pot von 100 USD. Dadurch lässt sich das frühere Ponzi-artige Modell, das auf ständig steigender Neukundenakquise beruhte, sowie der daraus resultierende „Death Spiral“ weitgehend vermeiden, da das ökonomische Modell nun primär auf PvP (Player-versus-Player) basiert. Allerdings gilt auch hier: Wie bei AAA-Projekten ist eine hohe Spielspaß-Quote unabdingbar, um Spieler langfristig zu binden – denn die finanziellen Anreize für durchschnittliche Nutzer sinken dadurch drastisch.
Free-to-Own-basiert auf NFTs—
Ein Beispiel hierfür ist DigiDaigaku; auch APEs Dookey Dash weist gewisse Parallelen auf. Ziel ist es, Spieler kostenlos oder zu sehr niedrigen Preisen zur NFT-Akquisition zu bewegen und diese anschließend schrittweise mit immer neuen Funktionen und Nutzwerten auszustatten. Diese Strategie stellt hohe Anforderungen an die Teamkompetenz – sowohl bezüglich Spannungsaufbau, Mystik und Marketing in der Frühphase als auch hinsichtlich Spielentwicklung und -produktion später. Es handelt sich daher um einen extrem anspruchsvollen Pfad. Zudem ist die Anzahl der NFTs meist auf 10.000 begrenzt – eine weitere Herausforderung besteht also darin, die Community nachhaltig zu vergrößern.
„Nintendo für Spiele“—
Hier stehen insbesondere TreasureDAO und Gala im Fokus: Galas Spiele tendieren zu einer „schwereren“, komplexeren Ausprägung, während TreasureDAOs Titel eher kleiner, schneller und spielerischer sind. Nach dem Erfolg ihres Blockbusters „Beacon“ dürfte TreasureDAO zwangsläufig weitere kleine Spiele in sein Ökosystem ziehen. Kleine Spiele waren in der Web2-Welt stets beliebt und nachhaltig erfolgreich – ob dies in der Web3-Welt ebenfalls gelingt, bleibt abzuwarten.
DeFi-Gamifizierung—
DefiKingdom ist hierzulande quasi der einzige Vertreter – und zugleich äußerst ehrgeizig: Sein System ist hochkomplex und erinnert stark an eine „Onchain-Version von „Die Legende von Zelda“ oder „Xian Jian Qi Xia Zhuan“. Doch nach dem enormen Hype im Jahr 2021 (100x-Kursanstieg) blieben spürbare Fortschritte lange aus; der Token-Kurs fiel wieder auf sein Ausgangsniveau und stagniert seitdem. Solche komplexen, tief mit DeFi verwobenen GameFi-Projekte scheinen derzeit einen steinigen Weg vor sich zu haben.
Fully Onchain Games (vollständig onchain-basierte Spiele)—
Dies ist wahrscheinlich die am meisten gehypte GameFi-Kategorie auf ETH Denver – und zwar aus gutem Grund: Alle anderen Kategorien tragen mehr oder weniger noch deutliche Web2.5-Elemente in sich, während Fully Onchain Games tatsächlich vollständig die charakteristischen Merkmale der Blockchain widerspiegeln. Manche dieser Projekte sind sogar kaum noch als „Spiele“ zu bezeichnen, sondern vielmehr als „Onchain Autonomous Worlds“ – autonome, auf der Blockchain laufende Welten. Damit könnten sie nach DeFi (MakerDAO) und NFTs (CryptoKitties) die dritte wirklich „blockchain-native“ Innovation darstellen. Doch ähnlich wie DeFi und NFTs – beide 2017 entstanden, aber erst 2020 bzw. 2021 ihren Durchbruch erlebten – befinden sich Fully Onchain Games ebenfalls noch in einer extrem frühen Erkundungsphase. Es könnte ebenfalls 3–4 Jahre dauern, bis sie ihren Höhepunkt erreichen.
Ob einer oder mehrere dieser sieben Ansätze langfristig durchsetzen werden, lässt sich derzeit nicht vorhersagen. Darüber hinaus birgt GameFi einen grundlegenden Widerspruch: Zwar sind Spiele der einfachste Weg, Nutzer von außerhalb der Branche in die Web3-Welt einzuführen – doch ihr Kern liegt eigentlich darin, eine Welt jenseits der Realität zu schaffen, in der Menschen sich vom hektischen Alltag befreien und in ein „Reich der Spiele“ eintauchen können. Die Verbindung mit Web3 bzw. der Blockchain-Infrastruktur führt jedoch zwangsläufig dazu, dass GameFi über finanzielle Mechanismen erneut mit der realen Welt verknüpft wird. Stellt diese Verknüpfung die ursprünglichste Funktion des Spiels – nämlich als „Heiligtum“ zu fungieren – womöglich infrage? Dies ist zweifellos eine Frage, die tieferer Reflexion bedarf.
Zusammenfassung:
Eine Neubewertung dieser drei derzeit heißesten Sektoren bedeutet keineswegs, dass wir diese Bereiche nicht unterstützen würden. Ganz im Gegenteil: ABCDE ist langfristig sehr optimistisch hinsichtlich all dieser drei Sektoren und hat bereits Investitionen getätigt oder plant entsprechende Engagements. Häufig überschätzen wir den kurzfristigen Wert neuer Technologien – und unterschätzen gleichzeitig deren langfristiges Potenzial. Möglicherweise werden diese Sektoren Investoren und den Märkten für Primär- und Sekundärmarktinstrumente keine entsprechenden oder kurzfristigen Renditen liefern. Für uns als langfristig orientierten Venture-Capital-Geber mit einer 5-jährigen LP-Ausstiegsfrist ist Zeit jedoch unser bester Verbündeter.